Demandan a Goldman Sachs por Fraude
El SEC actúa por primera vez contra Wall Street por hacer que inversores lucraran con el colapso inmobiliario.
La autoridad financiera de Estados Unidos, la SEC, presentó una demanda civil contra Goldman Sachs y uno de sus vicepresidentes, Fabrice Tourre, por fraude.(1)
El banco, una de las instituciones financieras que mejor capearon el colapso financiero, está acusado de presuntas operaciones opacas realizadas con instrumentos vinculados a las hipotecas subprime, activos financieros tóxicos que estuvieron en el centro de la crisis.
La SEC dice que Goldman creó y vendió estos activos a sabiendas de que eran problemáticos.
Además no habría revelado a los inversores que el fondo de alto riesgo Paulson & Co. participaba en la selección y estructuración de estas obligaciones, mientras al mismo tiempo estaba tomando posiciones a la baja, es decir, apostando a que estos activos iban irremediablemente a perder su valor.(2)
En otras palabras, si su valor bajaba o entraba en mora, entonces Paulson & Co. ganaba.
Goldman Sachs asegura que no hizo nada malo y en un comunicado negó haber cometido fraude.
"Las acusaciones de la SEC son completamente infundadas desde el punto de vista legal y fáctico y de forma contundente vamos a enfrentarlas y defender a la firma y su reputación", dice el comunicado escrito.(3)
El banco agrega que en vez de ganar dinero de ese trato con los activos tóxicos, perdió US$90 millones.
Esta demanda civil presentada por la SEC en una corte federal de Manhattan es hasta ahora la acción legal más importante relacionada con la explosión de la burbuja hipotecaria que generó la crisis financiera y la subsecuente recesión mundial.
Los reguladores sostienen que los inversores que participaron en estas operaciones de Goldman Sachs perdieron US$1.000 millones al poner dinero en el producto ofrecido por el banco, llamado Abacus.(4)
La noticia de esta demanda civil provocó que las acciones de Goldman cayeran más de un 12%.
Tal como apunta el corresponsal de la BBC en Nueva York, Michelle Fleury, es la primera vez que los reguladores financieros actúan contra una firma de Wall Street por supuestamente haber hecho que inversores se beneficiaran del colapso del mercado inmobiliario en EE.UU.(5)
Según el analista Matt McCormick, de Bahl & Gaynor, "esto podría abrir la puerta a una mayor regulación financiera".(6)
"Goldman tiene que hacer frente a una batalla", afirmó.
Fuente BBC Mundo
Algunos comentarios:
(1) Una demanda civil?...se supone que en el resto del mundo esto se conoce como estafa....
(2) Lo que se sigue mostrando con estas actitudes es que hay demasiados cómplices que miran para otro lado mientras saben, tienen conocimiento y observan a la distancia como se desarrollan estas estafas, que son EXACTAMENTE LAS MISMAS que causaron la hecatombre reciente.-
(3) ¿Infundadas?...¿cual Reputacion?......realmente asombra la caradurez
(4) Se está cambiando el sentido de las palabras...........no son los inversores los que perdieron...sino los buitres los que los estafaron....
(5) Este párrafo indicaria claramente que "estos reguladores" que nunca regulan nada o lo hacen mal....AHORA se dan cuenta que este banco está haciendo cosas (al menos) raras?...y los demás (bancos, no bancos, brokers, abogados,etc.etc) que continúan disfrutando de la fiesta que paga el resto del mundo, que?
(6) Mas regulaciones?. Está harto demostrado que son demasiadas, mal hechas, permisivas y todos los adjetivos apropiados que a cada uno se le puedan ocurrir.
Es tan...pero tan difícil, decir...esto se puede hacer y esto no?
Es tan difícil dejar claro....el capitalismo (del cual somos defensores) permite todo esto...pero no acepta todo esto?
Reflexiones Breves:
En IBG Group muchas veces luego de ver estas noticias, nos quedamos pensando si es justo que cada inversor que nos contacta lo hace con tantas convicciones sobre las posibilidades que los estafemos....y no hacen lo mismo con estos delincuentes?
La mayor parte de los posibles clientes averiguan vida y milagros sobre nosotros (cosa que facilitamos y accedemos), mientras que a los Madoff, Goldman Sachs, Freddie Mac....no?
Estas son las mejores pruebas de como las regulaciones en el Mercado Secundario de Capitales, son claras y precisas, mientras que el Mercado Primario quienes NO DEBERÍAN acercan copas de champagne para no parar la fiesta de disfraces.........
Hasta la Próxima y como siempre esperamos sus comentarios
